Impressum| Datenschutzerklärung
FISCHER & PARTNER RECHTSANWÄLTE
Impressum| Datenschutzerklärung

PUBLIKATIONEN, BEITRÄGE

Regulierung der künstlichen Intelligenz? von Prof. J. Fischer, 20.06.2023 Am 14.06.23 hat das EU-Parlament für den Artificial Intelligence Act („AI-Act“ oder „KI-Verordnung“) abgestimmt und einen Änderungsvorschlag des Parlaments zur KI-Verordnung vorgelegt. Damit sind die Weichen für den sog. „Trilog“ und eine Regulierung künstlicher Intelligenz in Europa gestellt. Kommt die Regulierung zu spät und lässt sich AI überhaupt regulieren? Es dürfte zunächst klar sein, dass nicht die AI selbst oder deren Entwicklung reguliert wird, sondern das Inverkehrbringen, das Angebot und die Anwendung. Eingeschränkt werden also die Akteure in der EU. Die AI selbst wird sich gleichwohl weiterentwickeln und weiter trainiert werden. Während die Enthusiasten jeden Entwicklungsschritt weitgehend unkritisch feiern sehen Zweifler nahezu apokalyptisch in zu Zukunft. Immerhin lässt sich den Änderungsvorschlägen des EU-Rates entnehmen, dass die Dimensionen der Entwicklung künstlicher Intelligenz auch von der Regulierung umfangreicher eingeschätzt werden als dies noch beim Verordnungsentwurf der EU-Kommission der Fall war. Dies zeigt sich vor allem an den Vorschlägen in Bezug auf Generative AI, die erweiterten Anbieterpflichten und den deutlichen Fokus auf die Folgen für Gesellschaft, Demokratie, Recht und Umwelt. Möglicherweise ein Resultat der anhaltenden Debatten um ChatGPT und andere KI-Modelle. Mit dem offenen Brief vom 22. März 2023 (https://futureoflife.org/open-letter/pause-giant-ai- experiments) forderte die Innovations-Prominenz kürzlich medienwirksam eine sofortige 6- monatige Pause des Trainings von AI Systemen (über GPT-4 hinaus) und legte damit – ungeachtet aller berechtigter Kritik – den Finger in die Wunde: Die Gefahr der AI geht vor allem vom Verlust ihrer Beherrschbarkeit und Kontrolle aus! Ob eine Regulierung, die erst lange nach der Marktdurchsetzung in Kraft tritt, geeignet ist, Risiken zu minimieren, darf bezweifelt werden. Der zeitliche Verzug wird auch daran deutlich, dass sich die Verfasser des offenen Briefes auf die AI- Leitsätze von Asilomar beziehen, die 2017 - also vor 6 Jahren - im Geiste einer friedlichen koexistenten und konsensfähigen Gesellschaftsphilosophie entwickelt wurden. In Anbetracht des offenen Wettbewerbes erscheint die Vorstellung einer wirksamen Selbstregulierung heute ohnehin etwas realitätsfremd. Während sich nun in Europa schwerfällig ein Regulierungsrahmen entwickelt, diffundieren Chat GPT, GPT-4, MidJourney & Co. längst in unseren Alltag und verändern diesen, noch bevor sich die angedachten Risikobewertungen aus der Verordnung implementieren lassen. Faszination, Enthusiasmus, Innovationstrieb und Wirtschaftsförderung schaffen derzeit schneller Fakten, als Reflexion und Regulierung etwaige Folgen verhindern können. Nachdem im unternehmerischen Wettbewerb das Rennen um die erfolgreichste Implementierung von KI exponentiell voranschreitet, führen Bildungsministerien, Schulen und Hochschulen die KI modernitätsgläubig auch in das Bildungswesen ein. Immerhin könnte uns die Technologie helfen, Komplexitäten zu verarbeiten, die uns in unseren Filterblasen überfordern. Neben dem schwindenden Sprach- und Konzentrationsvermögen unserer Gesellschaft ist damit der Wettbewerb zwischen humaner und technologischer Kognitionsfähigkeit eröffnet. Für juristische Dienstleistungen wird bereits ein 50%-iger Substitutionseffekt prognostiziert. Im Kreativbereich dürfte das Urheberrecht zum deutlichen Wettbewerbsnachteil für den menschlichen Werkschöpfer werden. Dass die KI sich auf eine reine Dienstfunktion beschränken lässt, glauben selbst die Technologieführer nicht mehr. Die Diskussion um KI ist ein ständiger Abwägungsprozess zwischen Wettbewerbsfähigkeit und Willensbildung. KI ist noch kein „Must have“ und sicherlich kein „No go“. Ihre Regulierung beginnt mit der verständigen Rationalisierung in unseren Köpfen, nicht mit der Verordnung. #beyonddisruption